Pablo Jato's blog http://viejoblues.com/Bitacora/blog/1041/atom/feed 2011-05-30T02:59:35+02:00 Palestina no existe, según el candidato a la presidencia de Estados Unidos http://viejoblues.com/Bitacora/node/11118 2011-12-12T11:37:15+01:00 2011-12-12T11:55:49+01:00 Pablo Jato Desde Washington
12-Diciembre-2011 Newt Gingrich, ex presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, y líder republicano para las próximas elecciones presidenciales del 2012, en una entrevista para The Jewish Channel el pasado viernes, dijo que el pueblo palestino “era una invención”, que no existía tal cosa. Tras subrayar la necesidad de fortalecer el estado de Israel frente a los enemigos árabes (Irán) dejó caer esta frase que ha enfurecido a toda la comunidad palestina y ha creado una polémica en todos los medios de EEUU: "El pueblo palestino es un invento. (...) No tienen y no pueden tener ninguna conciencia nacional". "Alguien debería tener el coraje de decir la verdad. Estas personas son terroristas". Añadió: "Básicamente es hora de que alguien tenga agallas para levantarse y decir '¡Basta de mentir sobre Oriente Medio!'".

Según Gingrich, nunca ha existido el pueblo palestino como tal, y los árabes que han habitado la zona desde tiempos remotos han sido prácticamente nómadas de origen heterogéneo sin una etnia definida y que el pueblo que ahora reclama la soberanía del suelo que pisa, es una invención. Con esto nos podemos imaginar cuál va a ser la política exterior republicana si llega a la presidencia, misma que está completamente destruida por Obama según el líder de la derecha.

Los israelitas habrán recibido de buena gana el concepto de estar masacrando a un pueblo que no existe. La próxima vez que manden misiles sobre una escuela, lo harán con menos remordimiento, si es que alguna vez tuvieron alguno. No sé por qué, la frase me recuerda a las negaciones que de vez en cuando aparecen por ahí sobre el holocausto judío.

]]> Desde Washington
12-Diciembre-2011 Newt Gingrich, ex presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, y líder republicano para las próximas elecciones presidenciales del 2012, en una entrevista para The Jewish Channel el pasado viernes, dijo que el pueblo palestino “era una invención”, que no existía tal cosa. Tras subrayar la necesidad de fortalecer el estado de Israel frente a los enemigos árabes (Irán) dejó caer esta frase que ha enfurecido a toda la comunidad palestina y ha creado una polémica en todos los medios de EEUU: "El pueblo palestino es un invento. (...) No tienen y no pueden tener ninguna conciencia nacional". "Alguien debería tener el coraje de decir la verdad. Estas personas son terroristas". Añadió: "Básicamente es hora de que alguien tenga agallas para levantarse y decir '¡Basta de mentir sobre Oriente Medio!'".

Según Gingrich, nunca ha existido el pueblo palestino como tal, y los árabes que han habitado la zona desde tiempos remotos han sido prácticamente nómadas de origen heterogéneo sin una etnia definida y que el pueblo que ahora reclama la soberanía del suelo que pisa, es una invención. Con esto nos podemos imaginar cuál va a ser la política exterior republicana si llega a la presidencia, misma que está completamente destruida por Obama según el líder de la derecha.

Los israelitas habrán recibido de buena gana el concepto de estar masacrando a un pueblo que no existe. La próxima vez que manden misiles sobre una escuela, lo harán con menos remordimiento, si es que alguna vez tuvieron alguno. No sé por qué, la frase me recuerda a las negaciones que de vez en cuando aparecen por ahí sobre el holocausto judío.

A Gingrich se le olvidó mencionar que el estado de Israel tampoco existió hasta 1948. Fue “inventado”. No había en medio oriente ningún asentamiento judío en esa época, y no lo hubo hasta que después de la segunda guerra mundial Europa impuso a los árabes dicha colonización.
Fue Ben-Gurión, líder sionista acusado de terrorismo contra el imperio británico (que por cierto, era polaco) quien “inventó” y proclamó el estado de Israel de forma unilateral, sin consentimiento o reconocimiento de ninguna institución internacional, una vez que los británicos se retiraron de la zona. Su verdadero nombre era David Grün, pero inventó otro que le pareció más apropiado.

Curiosamente, el territorio que los ingleses ocupaban hasta ese momento, se llamaba Palestina. ¿Por qué los británicos le llamaban Palestina? Gingrich no lo dijo. ¿Por qué la Unión de Naciones llamaba también a ese territorio Palestina? Tampoco se sabe. Quizá fuese otra invención de los británicos. ¿No eran palestinos los que peleaban por la independencia mucho antes de que se supiera que iba a haber una colonia judía en ese territorio? Espejismos del desierto.

Ese mismo día, en un programa televisado desde la sede del Republican Jewish Coalition (Coalición judía republicana) Gingrich y compañía reafirmaban la necesidad de fortalecer al estado de Israel y combatir al enemigo, Irán y su posible capacidad atómica. De paso, dijeron que Cuba, como enemigo de estados unidos no debería tener ingresos provenientes del turismo y que el bloqueo debería ser aún más duro con la isla. ¿Más? ¿Se puede saber qué daño podría hacerle Cuba a Estados Unidos? Si este hombre llega a la presidencia ya sabemos cuál será su política exterior.

Gingrich tuvo que desaparecer un tiempo de la escena política tras conocerse que, al mismo tiempo que actuaba con energía inquisidora contra Bill Clinton por el episodio de Monica Lewinsky, él estaba teniendo una relación extramatrimonial con una de sus colaboradoras. Gingrich mostró después público arrepentimiento por ello y se casó, en tercer matrimonio, con la que entonces era su amante. Ya se sabe; la paja en el ojo ajeno. Llegó a liderar las listas republicanas un día después de que el empresario Herman Cain anunciara su retirada, por un escándalo sexual. El ex gobernador de Massachusetts, Mitt Romney, bajó al tercer puesto despidiéndose practicamente de la candidatura.

Otra de las gracias del Sr. Newt Gingrich, fue la que adornó su discurso sobre política de inmigración, cuando propuso que aquel inmigrante que haya vivido largo tiempo en el país, trabajado y pagado sus impuestos, criado una familia y asistido a la iglesia, debería tener la oportunidad de ser residente. ¿Y si no va a la iglesia? Me pregunto cuántos políticos republicanos nacidos y criados en suelo americano, están al día en el pago de sus impuestos.
Los radicales de la extrema derecha se levantaron de sus sillas al escuchar tan terrible afirmación de este revolucionario. Quieren a los inmigrantes fuera del país o como mucho, de esclavos controlados pero sin derecho alguno… ¿Darles la residencia? ¿La ciudadanía? Jamás. Será que los latinos son una invención, porque jamás ha existido un territorio “latino” en los mapas. La pregunta es ¿qué harán con los demás inmigrantes que no cumplan esos requisitos? No lo dicen, no antes de las elecciones.

El sistema necesita enemigos, de eso no hay duda. La guerra ha resultado el negocio más rentable y una oportunidad única de rehacer los mapas al antojo de su avaricia. El mundo tal y como lo conocemos, tal y como ellos lo quieren, necesita una reestructuración urgente. Una actualización del sistema para que las libertades dejen de ser un estorbo. Se dibuja ya el perfil, se delimita la línea que separa a los amigos y a los enemigos. Se dibujan los círculos concéntricos, la diana sobre el mapa de Irán, de Cuba, de Venezuela… Los futuros dueños del globo, se inventan mentiras y patrañas, noticias y documentos para crear pánico, para alfombrar el camino que van a recorrer en cuanto tomen el control. Y Obama, cada día más blanco, ya no sabe qué inventar.

Está claro que a los americanos nos les gusta que nadie invente nada sin su consentimiento. Solo ellos tienen el derecho creativo. Es el pueblo que inventó la coca-cola, a Bin laden, a Noriega, el gas VX de Sadam, para quien el pueblo Kurdo era también una invención que trató de borrar del mapa... Luego negó la masacre y dijo que todo era una invención. Se adueñaron de los sueños y de la propaganda, de las imágenes, de la música…de la información y del espacio.

No es muy difícil adivinar las cosas que estos políticos quieren que existan y las que no. Las cosas que según ellos son inventadas y las que son reales. Sería interesante saberlo aunque mucho me temo que solo serviría para engrosar las filas de indignados en el mundo, claro que para ellos, quizá los indignados sean también “una invención”. Esperemos que los derechos y las libertades no terminen siendo eso; una invención… otro espejismo en el desierto.

http://www.worldimagepress.org/001.htm ]]> Entrevista con Cesar Ruano del movimiento Democracia Real Ya! http://viejoblues.com/Bitacora/node/11068 2011-09-17T04:41:43+02:00 2011-09-17T04:41:43+02:00 Pablo Jato

Entrevista con Cesar Ruano del movimiento Democracia Real Ya! Desde Washington, para el programa de radio "Teléfono Rojo", de World Image Press.

Para escuchar la entrevista, usar este enlace:
http://www.worldimagepress.org/002.htm

]]> Entrevista con Cesar Ruano del movimiento Democracia Real Ya! Desde Washington, para el programa de radio "Teléfono Rojo", de World Image Press.

Para escuchar la entrevista, usar este enlace:
http://www.worldimagepress.org/002.htm

]]> ¡NO PARAR! España; entre la decepción y la mentira. http://viejoblues.com/Bitacora/node/11057 2011-08-25T18:22:42+02:00 2011-08-25T18:39:55+02:00 Pablo Jato

A España le queda como un guante esa frase de Winston Churchill que reza así: “Quien a los 20 años no sea revolucionario no tiene corazón, y quien a los 40 lo siga siendo, no tiene cabeza". Es el resumen de la España actual. Gobernada por los que antes eran revolucionarios pero ahora son neoliberales… que aprietan el puño de la rosa y la convierten en un palo, que golpea para cerrar las voces críticas y se excusa apelando a la arzón.

Qué decepción de Partido Socialista, que en su día ilusionó a tantos… ¿Nos engañaron? ¿Por qué siempre tiene que ser la izquierda la engañada? En general, la derecha sigue siendo la derecha y cambia poco, no evoluciona, solo cambia de peinado. Es tan obtusa, tan conservadora, tan inmóvil, que no decepciona demasiado. Tal vez, si a caso, a los que les gustaría que fuera una derecha más dura y más clásica... pero la decepción es poca entre sus filas. Introducen palabras democráticas en sus discursos, pero es solo eso; fachada.

Y mientras la derecha se siente como pez en el agua en este mar de hipocresía, la izquierda se ahoga en ella.

Hay algo que no entiendo; la gente, se aleja del PSOE porque no quieren un gobierno de falsa izquierda, de derecha disfrazada, pero al hacerlo permiten y dan paso libre a la derecha católica y extrema del PP. Por ejemplo, el anuncio de Los Verdes, que exigen la dimisión inmediata de Zapatero y la disolución de las Cortes Generales. ¿No se dan cuenta que estarán entregando en bandeja de plata, el triunfo electoral a la derecha? ¿Votará la gente por el malo para evitar al peor? Lo dudo.
Los medios de comunicación, cómplices necesarios, viven enquistados en este juego político, y controlan o lo intentan, la opinión de quienes no salen a la calle a ver con sus propios ojos. Ven por ellos, piensan por ellos y así, van absorbiendo esa voluntad. Convertirán un golpe de estado, en un aburrido dilema parlamentario.

]]>
A España le queda como un guante esa frase de Winston Churchill que reza así: “Quien a los 20 años no sea revolucionario no tiene corazón, y quien a los 40 lo siga siendo, no tiene cabeza". Es el resumen de la España actual. Gobernada por los que antes eran revolucionarios pero ahora son neoliberales… que aprietan el puño de la rosa y la convierten en un palo, que golpea para cerrar las voces críticas y se excusa apelando a la arzón.

Qué decepción de Partido Socialista, que en su día ilusionó a tantos… ¿Nos engañaron? ¿Por qué siempre tiene que ser la izquierda la engañada? En general, la derecha sigue siendo la derecha y cambia poco, no evoluciona, solo cambia de peinado. Es tan obtusa, tan conservadora, tan inmóvil, que no decepciona demasiado. Tal vez, si a caso, a los que les gustaría que fuera una derecha más dura y más clásica... pero la decepción es poca entre sus filas. Introducen palabras democráticas en sus discursos, pero es solo eso; fachada.

Y mientras la derecha se siente como pez en el agua en este mar de hipocresía, la izquierda se ahoga en ella.

Hay algo que no entiendo; la gente, se aleja del PSOE porque no quieren un gobierno de falsa izquierda, de derecha disfrazada, pero al hacerlo permiten y dan paso libre a la derecha católica y extrema del PP. Por ejemplo, el anuncio de Los Verdes, que exigen la dimisión inmediata de Zapatero y la disolución de las Cortes Generales. ¿No se dan cuenta que estarán entregando en bandeja de plata, el triunfo electoral a la derecha? ¿Votará la gente por el malo para evitar al peor? Lo dudo.
Los medios de comunicación, cómplices necesarios, viven enquistados en este juego político, y controlan o lo intentan, la opinión de quienes no salen a la calle a ver con sus propios ojos. Ven por ellos, piensan por ellos y así, van absorbiendo esa voluntad. Convertirán un golpe de estado, en un aburrido dilema parlamentario.

El PSOE utilizó las ideas de la izquierda como trampolín, una herramienta muy útil en su momento, pero que ya no funciona. Es un partido de derecha moderada, al cual la crisis le obliga a volverse de derecha capitalista pura y dura. El dilema es como realizar la metamorfosis delante de los ciudadanos sin que estos les reclamen: imposible. Las urnas castigarán esa mentira de manera drástica y tajante.

La mayoría de la gente, por lo general, no tiene ni idea de cuáles son las reformas del PSOE, o los debates o las leyes que van y vienen salvo alguna que otra que causa revuelo mediático. En realidad es así como los políticos quieren a la población y para eso sirve la tele. Nadie sabe qué hace en realidad Zapatero o su gabinete de gobierno. Mucha gente se guía (y eso lo saben bien los asesores de imagen en las elecciones) o se tiene que guiar simplemente por un sensación. Un concepto abstracto del político. Su imagen, su porte… Muchos creyeron que el PSOE era ese romántico partido que buscaba una España distinta y libre; de izquierdas y que hoy se derrumba y se desmorona quedándose ¿en qué?.

Es la crisis del partido. Viven la desesperación típica del tiempo que se agota, la del moribundo redactando su testamento mientras agoniza y le falta el aire, sin saber si le dará tiempo a terminarlo. Son las patadas de ahogado.
Por un lado tienen que recuperar o tratar de recuperar los votos y por otro, tienen que tomar medidas para sostener la economía hipercapitalista. El PSOE nunca castigará a un banco por desahuciar a una familia que no pudo pagar la hipotecada de su casa, pero agarrará el dinero de todos esos desahuciados y se lo dará al banco, para que no tenga que perder la suya. Es una injustica y una desproporción tan evidente… Los gobiernos exprimiendo a los pobres para mantener a los ricos. La paradoja moderna.

En esa desesperación, en esa carrara por no ahogarse, el PSOE quiere hacer cambios en la constitución, a toda prisa y sin consultar. Mal y con negras intenciones. ¿Por qué ahora? Cuando viene la crisis financiera… ¿Quién les está gritando auxilio? O exigiendo auxilio, más bien. Los bancos no piden, exigen. ¿Por qué de pronto les nacen las ideas y las soluciones a los problemas del país, que han arrastrado durante años? Justo ahora que vienen las elecciones… y el candidato del PSOE no hace más que mandar antidisturbios a golpear su reputación.

Mentira, todo es una simple farsa, un teatro, pero al final los actores se van, se desmaquillan y desaparecen llevándose la taquilla, y solo queda el público sentado, por muy malo que haya sido el espectáculo, pagando la entrada. Cada día peor, cada día más cara.

Las dos Españas que se pelean por tener la razón, con la boina aún encajada hasta las cejas. No pasa de ahí. Los políticos se disfrazan pero en el fondo son los mismos.

Queremos ser europeos y primermundistas, con dinero prestado y políticas plagiadas.
Ya no existe la izquierda en el panorama mundial, ni la democracia, poco a poco se desvanece para implantarse un sistema bipartidista, en el que solo se puede votar por A o por B. Nada más. Y siempre ganará A o ganará B según lo hagan unos mal o bien y viceversa. Al final, un buen negocio para ambos. Los banqueros serán siempre los mismos, manipulando los hilos. Exigiendo más y más. Asegurándose que no habrá más actores sobre el escenario.

Pasa en Inglaterra, EEUU, México, Chile… al final todos terminan a la derecha del padre, es decir, del capitalismo. Este capitalismo salvaje de hoy, que se devora a si mismo.

El PSOE, trata de engañar y no sabe ya, por qué no convence, cuando la mentira le había servido tan bien hasta ahora. No lo entiende. Ni el cerebro de José Blanco, que se siente tan preclaro, es capaz de comprender qué ha sucedido. Quizá él menos que nadie. Las malas decisiones, las acciones sospechosas, las equivocaciones, las mentiras… son tantas… No me extraña que el PP esté ya celebrando su triunfo.

Nos gobiernan cuarentones que ya no son revolucionarios (si es que algún día lo fueron) y han pasado a ser señores serios que ven por fin las cosas claras… Bien vestidos, con vehículos caros, mansiones con helipuerto… Tratan a la población como si fuera estúpida, como a borregos que hay que llevar por veredas que no les gustan, por su propio bien, aunque al final el bien será para el matadero que la vende como carne.

Y al que proteste, palo. Golpe. Mano dura. Que no salgan a la calle, que no se comuniquen, que no expongan sus problemas… Que no se atrevan. Aquí no pasa nada y todo está bien, gracias al presidente o gobierno en turno. Aznar lo tenía claro: “España va bien”, la frase opiácea que le mantuvo y le mantiene. Lo que hubiera dado José Blanco por poder hacerse con ella y utilizarla en la campaña de Zp.

¿Qué tenemos que hacer? ¿Gritar más fuerte hasta que se cansen de escucharnos? ¿Ocupar la calle y las pantallas de la tele? Para que etiqueten a todo aquel disconforme con adjetivos vejatorios. Criminalizando la actitud de la protesta.

Quién diría que los líderes de hoy fueron jóvenes ayer. Que levantaron el puño y gritaron y protestaron… ¿lo hicieron? ¿Lo fueron? Quizá nunca creyeron realmente en sus alegatos. Fue todo una argucia, para llegar al poder. Una escalera, nada más.

No compran nuestras almas con dinero, las compran con promesas, incumplidas. Hipotecas del espíritu humano embargadas por los bancos del materialismo. Al final, hay que dejar los ideales y ser realistas si queremos subsistir.

Vivimos en un mundo capitalista y si no se mantiene, si no se sigue amamantando a la bestia, se muere y muere matando. La amenaza del bienestar y su síndrome de abstinencia.

Casi parece inútil el esfuerzo. Pero no lo es. Hasta el sistema más duro puede ser derribado, si todos nos unimos y canalizamos la fuerza en un solo golpe. Y esos jóvenes de hoy, revolucionarios sin cabeza, según Churchill, tienen la capacidad, la semilla, la energía para construir sobre las cenizas de este capitalismo obsoleto y podrido. Ojalá algún día, se pueda construir un futuro sin tener que dejar de ser revolucionario.

Habrá que comenzar de nuevo. Habrá que deshacer lo que ya no funciona, deshilachar el disfraz, y dejar desnudo al impostor. NO parar.

]]> El Papa en España y el puño socialista http://viejoblues.com/Bitacora/node/11045 2011-08-20T04:21:02+02:00 2011-08-20T21:57:42+02:00 Pablo Jato

La policía, el abuso de autoridad y la libertad de prensa.
La muestra de poder que ha dado la iglesia en España no necesita comentario. La prepotencia del Partido Popular inflada por los futuros éxitos electorales que asoman en el horizonte, es tan obvia que no sé yo si necesita más tinta. Está claro quién manda.

En estos días hemos presenciado todo tipo de comentarios, protestas y algarabías sobre la visita de un jefe de estado a Madrid, porque el Vaticano es un estado independiente reconocido por la ONU con una renta per cápita de 407.000.oo euros. Otros jefes de estado a veces llegan y se van sin que nadie se dé cuenta, pero claro, no son los presidentes de uno de los países más ricos y poderosos del mundo.

Se escuchan en estos días comentarios anacrónicos, insultos, desprecios contra los que según ellos ocupan la calle de forma ilegal. Supuestamente, en democracia NO hace falta permiso para salir a la calle, para expresarse, de forma individual o colectiva, para protestar si hiciera falta, pero hoy hay ley marcial y estado de sitio de facto y protestar se castiga como un delito. ¿Es esta la democracia socialista de puño en alto y OTAN fuera que España soñaba hace 20 años? El viejo puño cae sobre los jóvenes de hoy.

Como siempre, aquellos que están en contra no tienen cabida en el mapa social. Lo feo hay que sacarlo de la foto, por la fuerza si es necesario. No conozco a ningún grupo del 15-M, Indignados o similar que haya impedido o prohibido la libre circulación de otros ciudadanos por la vía pública, pero de ello se les acusa, excusa, para barrerlos a cañonazos. ¿Será el Corte Inglés quien lleva la batuta de esos comerciantes que se quejan? La voz de su amo.

]]>
La policía, el abuso de autoridad y la libertad de prensa.
La muestra de poder que ha dado la iglesia en España no necesita comentario. La prepotencia del Partido Popular inflada por los futuros éxitos electorales que asoman en el horizonte, es tan obvia que no sé yo si necesita más tinta. Está claro quién manda.

En estos días hemos presenciado todo tipo de comentarios, protestas y algarabías sobre la visita de un jefe de estado a Madrid, porque el Vaticano es un estado independiente reconocido por la ONU con una renta per cápita de 407.000.oo euros. Otros jefes de estado a veces llegan y se van sin que nadie se dé cuenta, pero claro, no son los presidentes de uno de los países más ricos y poderosos del mundo.

Se escuchan en estos días comentarios anacrónicos, insultos, desprecios contra los que según ellos ocupan la calle de forma ilegal. Supuestamente, en democracia NO hace falta permiso para salir a la calle, para expresarse, de forma individual o colectiva, para protestar si hiciera falta, pero hoy hay ley marcial y estado de sitio de facto y protestar se castiga como un delito. ¿Es esta la democracia socialista de puño en alto y OTAN fuera que España soñaba hace 20 años? El viejo puño cae sobre los jóvenes de hoy.

Como siempre, aquellos que están en contra no tienen cabida en el mapa social. Lo feo hay que sacarlo de la foto, por la fuerza si es necesario. No conozco a ningún grupo del 15-M, Indignados o similar que haya impedido o prohibido la libre circulación de otros ciudadanos por la vía pública, pero de ello se les acusa, excusa, para barrerlos a cañonazos. ¿Será el Corte Inglés quien lleva la batuta de esos comerciantes que se quejan? La voz de su amo.

Sí, quizá para algunos resulte molesto ver gente en la calle protestando. Preferirían que todo el mundo se quedara en casita, sin hacer nada, quejándose al espejo o a la pantalla inerte de la tele. Pero no, aún hay sangre en las venas de éste país y por mucho que les pese, esa sangre sigue siendo roja.

Los que llevan hielo en las venas y se quedan como estatuas, como buenos ciudadanos responsables, dignos de un estado serio, como diría Aznar, se ofenden y no les gusta la actitud de esos jóvenes, grupos según ellos en minoría, que se atreven a gritar y exponer las injusticias. Hierve entonces ese hielo y se pone en marcha la máquina de vapor de la represión. Sí, por desgracia son minoría.

Los más de 9 millones de votos blindados del PP nos hacen pensar que hay hasta obreros de derechas en éste país. Una contradicción inexplicable, pero real. Otra contradicción teórica es la de políticos del PSOE que va a misa. Los del PP no sorprenden, porque todos sabemos que llevan en su sangre azul, el recuerdo y la huella de un dictador al que tratan de restituir en las páginas de la historia como jefe de estado y no como lo que fue; un asesino fascista. ¿Qué clase de gente defiende a un asesino y se arrodilla ante el Papa?

El neo-fanatismo católico no es un asunto español, si no global. La iglesia, ese estado independiente, ha metido su mano, derecha, y ha conseguido posicionarse ya en muchos países del mundo camuflada como partido político, controlando sus economías y destinos, siendo Latinoamérica su jardín más productivo. Por ejemplo, en Chile están haciendo de golpe lo que en Europa lleva años ya en proceso: que los pobres no tengan acceso a la universidad ni a la educación de calidad. La educación debe ser según la derecha neoliberal, solo para ricos y los hijos de los ricos, católicos, por su puesto. Pensar que no hay objetivos comunes acordados en cumbres internacionales sería una ingenuidad.

La CNN en español que se ve en EEUU, realizó ayer una entrevista en directo con un pseudo corresponsal vía Skype llamado Alex Navajas, desde Madrid. Según él, la capital era (textualmente) una fiesta (…) se respira alegría y esperanza. Aclaró que las exigencias de los pequeños grupos que protestan, a los que definió como ateos y anticatólicos, están basadas en una mentira ya que ni el estado ni el gobierno regional, ha gastado un céntimo en esta visita-show. La CNN anunció declaraciones de la contraparte, pero nunca salieron en antena. El Sr. Navajas afirmó que el Papa era el representante de Jesús en la tierra. Me pregunto de qué lado estaría ese Jesús hoy en día. Probablemente apaleado en la calle Carretas. Como decía una pancarta: “Jesús estaría en Somalia”. Doce millones de personas muriendo de hambre mientras este representante oficial de Jesús, se gasta cien millones de euros en un desfile.

Es en estos días, cuando vemos también escandalosas actuaciones policiales, que en una democracia real deberían estar ya condenadas por la fiscalía.

Cuando se publicó el video de un borracho pateando a una mujer en el metro, la fiscalía actuó de oficio y a esta persona se la identificó y se la llevó a juicio. Cuando apareció un video de ciudadanos golpeando y persiguiendo a un policía de paisano en las calles del país vasco, el gobierno actuó sin pestañear. ¿Acaso es más fácil identificar a un desconocido en el metro o en la calle que a un policía en acto de servicio?

Cuando aparecen videos de la policía abusando de su autoridad, insultando, golpeando o cometiendo actos de violencia contra ciudadanos, nadie actúa. El gobierno no mueve un dedo, la fiscalía se vuelve ciega y sorda. La justicia se vuelve paralítica, como Pinochet. Siempre hay excusas para no hacer valer las leyes en estos casos.

Se han visto videos de policías nacionales, antidisturbios, recorriendo las calles cual jauría de matones, golpeando ciudadanos por capricho. Incluso hay un video de un policía nacional (bien flanqueado por otros agentes cómplices) abofeteando a una niña, y después golpeando a un periodista por llamarles la atención y hacer la foto. ¿Por qué lo hacen? Por puro capricho. Porque pueden, simplemente.

En el video mencionado, el policía abandona en el suelo al fotógrafo de El Día de Córdoba al que acaban de golpear en la nuca, dejándole inconsciente. ¿No es un delito llamado denegación de auxilio? Y golpear a una niña… ¿no es violencia machista? Seguro que ese policía luego va a detener a los que pegan a las mujeres. Qué paradoja tan absurda.

El portavoz del Gobierno, José Blanco, ha afirmado que en caso de que hubiera una actuación que se considerara un exceso se estudiaría e investigaría, pero ha añadido que no cree que sea el caso.

Blanco mencionaba: "la democracia funciona con reglas y la función de la policía es que esas reglas se cumplan con determinación y prudencia".

¿Y cuando la policía no respeta las reglas? Acaso la constitución o los derechos del ciudadano no son “reglas” a seguir? Luego se preguntan por qué el PSOE pierde votos. Cuando pierdan las elecciones, que se acuerden de estos disparates.

Cuando el Conseller d’Interior de la Generalitat de Catalunya, Felip Puig trató de defenderse de las críticas, tras las penosas cargas policiales en Barcelona, dijo algo que me pareció una idea genial: que todos los agentes lleven una cámara de video en el casco, que grabe todo lo que hacen y dicen. Resolvería toda duda. Claro que el Conseller tenía otras intenciones, pero la idea no deja de ser genial, y perfectamente viable con la tecnología moderna. ¿Por qué no la llevan? Porque los sindicatos de la policía se niegan. No quieren tener pruebas de su comportamiento, pruebas que les incriminarían y con las cuales se les podría llevar ante la justica, pruebas que la justicia no podría dejar desechar. La verdad es que sería la mejor solución a las críticas. Sería su mejor defensa. Por desgracia no ocurrirá nunca por la misma razón que no llevan un número visible de identificación.

¿Por qué no pone cámaras en los cascos de los antidisturbios el Ministerio del Interior? Por falta de presupuesto no será, porque sólo con los gastos de la visita del Papa daría para ponerles a TVE en cada mochila. Tienen miedo de hacerlo, porque saben que sería el fin de su impunidad. Los políticos no tendrían ya ese puño de hierro para golpear a su antojo.

La actitud de los agentes en estas últimas fechas de conflictos sociales, es prácticamente la misma que en épocas de Franco, separada solo por finísimas barreras legales que les impiden llegar hasta donde ellos desearían. ¿Pueden estos policías tener el más mínimo respeto por ellos mismos? ¿Orgullo por su trabajo? ¿Dónde está ese orgullo cuando golpean a una niña? ¿Les gusta que los ciudadanos les miren con asco?

La libertad de prensa en España está supeditada al capricho y la prepotencia de los agentes de policía, que actúan y hacen lo que les da la gana porque saben que nadie les va a llevar a juicio. Saben que hay una red que les protege. Saben qué tienen que hacer para ser ellos las víctimas y darle un giro de noventa grados a cualquier acusación o denuncia.

¿Qué pasaría en esas cargas policiales si tuvieran la seguridad de que no hay cámaras pendientes? ¿Hasta dónde llegaría la brutalidad?

Un periodista tiene derechos, pero no difieren mucho de los de cualquier otro ciudadano. Omito ya la falta de educación, el trato vejatorio e insultante que recibe toda persona que cae en sus furgonetas, porque eso es ya algo tristemente “normal”, costumbre en un agente de policía. Humillar, insultar y reírse de la gente o del detenido es algo que hacen tan bien, que pareciera originado en las escuelas donde se les da la formación.

¿Y cómo se defiende un ciudadano, periodista o no, de este trato? De ninguna manera, porque aunque la ley lo tiene todo muy claro y muy estructurado, la realidad es que al final son ellos los que te denuncian y son los jueces los que aplican sanciones y multas sin mirar nunca las causas o razones. Es una amenaza en el aire. Ir a juicio contra un policía es caso perdido. Pareciera que la justicia simplemente tiene un acuerdo tácito con los cuerpos de seguridad del estado. Algo digno de cualquier dictadura.

Los medios “con permiso de trabajo” son solo aquellos que obedecen a los dictámenes y se autocensuran, son los medios que no se atreven a salirse de la raya que pintan los poderosos porque dependen de ellos. Nunca graban lo que no hay que grabar y nunca difunden lo que pudiera hacer daño a las autoridades. Los demás medios son potencialmente libres… peligrosos y eso no es bueno para quienes desean controlar a la sociedad. Nunca lo ha sido.

Un medio de comunicación no es más o menos importante que otro a ojos de la justicia, o no debería serlo. Un periódico, un medio web, una revista a ojos de la justicia es igual de importante sea cual sea el número de gente que la lee. No importa cuánto le pagan al periodista, cuántos empleados trabajan en el medio o cuán grande sea su cobertura.

Un periodista, y que me perdonen los puristas de la profesión, puede ser todo aquel que trate de recabar información, incluyendo de forma gráfica, para distribuirla después a los demás ciudadanos. Tenga título o no. De hecho, los periodistas más famosos de la historia, especialmente los gráficos, no han tenido título y no por eso dejan de ser profesionales. El famoso carnet de prensa, solo informa del medio al que se pertenece, pero no da ni quita más o meneos derechos.

Los gobiernos no deberían limitar el derecho a informar en base a un capricho o un interés determinado. Una cámara, tiene los mismos derechos de trabajar, ya sea del periódico más vendido en Europa, o del más pequeño. Ante la ley y la justica no debe haber ninguna diferencia y se le debe permitir realizar su trabajo con la misma dignidad y libertad. ¿No pueden trabajar entonces los periodistas o fotógrafos independientes free lance en éste país?

Que lo digan entonces; que digan que nadie tiene permiso de ejercer la libertad de prensa sin un permiso previo de Moncloa. Moncloa no lo dice, deja que la policía se encargue de la criba y la discriminación.
¿Por qué no hay una reacción conjunta de todos los profesionales de este medio? ¿Una protesta? ¿Una llamada seria de atención a los gobiernos? Porque ningún medio grande quiere morder la mano que le da de comer y no aceptarán estar junto a sus compañeros de profesión. Eso habla muy mal de los sindicatos, uniones y organizaciones de prensa en España. No hay una unión, ni siquiera cuando ven sus libertades más básicas amenazadas. Si no se pone un freno, si no se piden explicaciones, si no se protesta de forma contundente, todos los periodistas perderemos el derecho y la capacidad de trabajar.

Si la policía se siente capaz de cometer atropellos impunemente sabiendo que se les da “permiso”, mañana subirán el listón. ¿Qué les impedirá hacer cosas peores? ¿Quién se lo va a impedir?

La importancia de la libertad de prensa, la importancia que tiene la libertad de poder informar y de informarse, de ver, mirar, grabar, transmitir esa información sin ningún tipo de impedimentos es la base de la libertad. Está estipulado así en la constitución de 1978. Los agentes de policía actúan en contra de las libertades más básicas, algo que representa un delito según la Ley Orgánica 2/1984, del 26 de Marzo en su Artículo 542. Incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a cuatro años la autoridad o el funcionario público que, a sabiendas, impida a una persona el ejercicio de otros derechos cívicos reconocidos por la Constitución y las leyes.

El ministro del Interior, máxima autoridad, conoce estas actuaciones y mira hacia otro lado. ¿Qué tipo de candidato a la presidencia de gobierno puede ser el Sr. Rubalcava, cuando permite estos abusos? ¿Es esa la España que nos espera votando al PSOE? ¿Cuál será entonces la España del PP? Solo por ser el responsable máximo de la policía, el ministro del interior debería pedir perdón, abrir expedientes contra los agentes y después renunciar a su cargo. No lo hará, en un claro acto de perjurio. ¿No juró en su día defender la constitución y las leyes? ¿Y por qué ningún miembro del gobierno se lo reclama? Porque tendrían que criticar a su candidato a la presidencia. A su socio, a su amigo. Eso para ellos vale más que la constitución.

La policía nacional en España, esta tristemente acostumbrada a hacer lo que le da la gana, y sabe que puede acusar a cualquier periodista de lo que quiera, llevarle a juicio, mentir en el juicio, hacerse las víctimas y hasta cobrar multas e indemnizaciones. Quieren que les tengamos miedo porque en definitiva les conviene.

Es un fenómeno global. Los gobiernos tienen miedo de las redes sociales, de la prensa, de cualquier medio capaz de decir lo que ocurre, tienen miedo a la verdad. Tienen miedo de los jóvenes que salen a la calle, miedo a todo aquel que es capaz de levantar la voz. Saben que la situación actual es lo suficientemente grave como para causar una revuelta social sin precedentes. Por eso es mejor que nadie sepa y si sabe, que no se lo pueda comunicar a los demás. Especialmente en época de elecciones.

Los policías se han convertido en los perros guardianes de esos gobiernos temerosos, que muerden a todo aquel que se acerca a la libertad. Son la fuerza bruta, un puño que golpea con el permiso y beneplácito de quien les paga su salario. Golpean por dinero sin importarles la ley o los derechos del ciudadano. Muerden y muerden sin saber a quién, porque los perros rabiosos no entienden razones. Lástima que la ley no sea collar suficiente para estos perros de presa.

Aunque me duela, terminaré admitiendo que Ana Botella tiene razón: El Papa debe tener la misma libertad de expresión que el indignado de Sol, es decir, con un policía pegándole. Me gustaría ver al Papa abofeteado por un Policía nacional, acosado, correteado por las calles como a los indignados de Sol y que en los medios de comunicación del PP, en Telemadrid, por ejemplo, se le acuse de violento y provocador con imágenes falsas. Me gustaría ver a Ana Botella o a Benedicto poniendo la otra mejilla al ser abofeteados por policías.

Es el retrato perenne de las dos Españas, solo que esta vez, con refuerzos internacionales.

Pablo Jato
World Image Press
Copyrightfree

Notas adicionales:

El Código de conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley
Adoptado por la Asamblea General de la ONU en su resolución 34/169, del 17 de diciembre de 1979 y aceptado por el estado español dice:
Art. 7ª-Cualquier acto de corrupción, lo mismo que cualquier otro abuso de autoridad, es incompatible con la profesión de funcionario encargado de hacer cumplir la ley. Debe aplicarse la ley con todo rigor a cualquier funcionario encargado de hacerla cumplir que cometa un acto de corrupción, ya que los gobiernos no pueden pretender hacer cumplir la ley a sus ciudadanos si no pueden, o no quieren, aplicarla contra sus propios agentes y en sus propios organismos.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=VFXvEpuwejs
Respecto a los policías que atacan a la prensa y le impiden el libre desarrollo de su labor profesional, la Ley Orgánica 2/1984, del 26 de Marzo se pronuncia así:
Artículo 542. Incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a cuatro años la autoridad o el funcionario público que, a sabiendas, impida a una persona el ejercicio de otros derechos cívicos reconocidos por la Constitución y las leyes.
Recordemos que la libertad de prensa, de informar, es un derecho fundamental que ampara la constitución española en su artículo 20.
Artículo 20. / 1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

LINKS

http://www.youtube.com/watch?v=9zJCgUu5mtE&feature=player_embedded
Ver a partir del minuto 1:25

n-chica-fotoperiodista-daniel-nue...

http://www.forocnp.com/foros/viewtopic.php?f=4&t=12147

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=VFXvEpuwejs

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-Qspo8HYH28

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=yNE8pah-ZLQ

ra-directo-habla-brutalidad-polic...

]]> La sangre joven de los indignados http://viejoblues.com/Bitacora/node/10983 2011-06-10T20:47:29+02:00 2011-06-10T20:47:29+02:00 Pablo Jato ¿Puede un grupo de jóvenes cambiar el curso de la política internacional? Lo sucedido en Egipto, en Libia, en Siria… lo que sucede en España, en Grecia, en Chile… sigue siendo analizado con lupa por la elite del poder. Han descubierto que no todo estaba controlado.

Tratan desesperadamente de desacreditar esta revolución, sin líderes. Atípica. Tratan de sofocar este incendio surgido de la nada. El motor de casi todas las revoluciones suele ser el hambre, por encima de la injusticia y la falta de libertad tal vez. En este caso no. Hay muchos tipos de hambre y la falta de un futuro puede ser de las peores. La clase política, el sistema (si quieren llamarlo así) tiene tantas ansias de controlar el futuro a su favor que lo han ahogado, lo han extirpado de la ecuación. Solo hay futuro para ellos, sus fortunas, el poder.

Zarcozy, como socio laureado de este club o este sistema, ha llegado incluso a desatar el tema tabú: “controlar internet” de una vez por todas. Ha llegado incluso a prohibir la mención de facebook o cualquier otra red social en los medios de comunicación franceses y pide que todos los gobiernos sigan su ejemplo. Facebook se ha convertido en enemigo. En una vena que hace circular la sangre de los jóvenes indignados del mundo. Este invento nacido de la guerra fría, creado para las comunicaciones militares en caso de una guerra nuclear, ha terminado siendo el peor enemigo de la esclavitud moderna, de los dictadores modernos. Comunicación, usada por los jóvenes para entrelazar su indignación ante la corrupción política, ante la falta de ideas, ante la inmovilidad de la justicia, ante la corrosión de los ideales. Ante la mentira.

]]> ¿Puede un grupo de jóvenes cambiar el curso de la política internacional? Lo sucedido en Egipto, en Libia, en Siria… lo que sucede en España, en Grecia, en Chile… sigue siendo analizado con lupa por la elite del poder. Han descubierto que no todo estaba controlado.

Tratan desesperadamente de desacreditar esta revolución, sin líderes. Atípica. Tratan de sofocar este incendio surgido de la nada. El motor de casi todas las revoluciones suele ser el hambre, por encima de la injusticia y la falta de libertad tal vez. En este caso no. Hay muchos tipos de hambre y la falta de un futuro puede ser de las peores. La clase política, el sistema (si quieren llamarlo así) tiene tantas ansias de controlar el futuro a su favor que lo han ahogado, lo han extirpado de la ecuación. Solo hay futuro para ellos, sus fortunas, el poder.

Zarcozy, como socio laureado de este club o este sistema, ha llegado incluso a desatar el tema tabú: “controlar internet” de una vez por todas. Ha llegado incluso a prohibir la mención de facebook o cualquier otra red social en los medios de comunicación franceses y pide que todos los gobiernos sigan su ejemplo. Facebook se ha convertido en enemigo. En una vena que hace circular la sangre de los jóvenes indignados del mundo. Este invento nacido de la guerra fría, creado para las comunicaciones militares en caso de una guerra nuclear, ha terminado siendo el peor enemigo de la esclavitud moderna, de los dictadores modernos. Comunicación, usada por los jóvenes para entrelazar su indignación ante la corrupción política, ante la falta de ideas, ante la inmovilidad de la justicia, ante la corrosión de los ideales. Ante la mentira.

Por desgracia, los políticos controlan el resto de los medios de comunicación, los sindicatos, las empresas, la economía… La opinión pública vive amaestrada. Por eso los jóvenes salen a la calle porque es el único espacio que les han dejado. Pero ¡vaya espacio! es el más contundente, el mejor, el más amplio.

Me gusta verles en las calles, que salgan de una vez, salgamos de una vez todos unidos, única forma de generar la fuerza suficiente.

No seamos ingenuos; les aguarda toda una estrategia para acabar con ellos.
De entrada el palo, el golpe, la presión policial. Luego el agotamiento, simplemente no hacerles caso hasta que se vayan a casa de una vez y la gente se olvide de ellos y de lo que pedían. Dejar las vías libres, para que los corruptos sigan barriendo la libertad.

El bombardeo en medios de comunicación, tachándolos de violentos, diciendo que son ellos los que pegan a la policía, que la policía se defiende, que los manifestantes son malos porque no permiten el paso a los trabajadores del parlamento, de las cortes… dirán que atacaron con botellas, hasta con tijeras… dirán todo lo que sea necesario para que la gente les vea mal, y termine siendo la gente la que les expulse de la calle.

La corrupción que permite la violencia policial sin medida y con toda impunidad, también falseará cargos, encarcelará con falsos testimonios y testigos. Asegurarán que son ellos los defensores y los atacados, que son estos melenudos impertinentes y descontrolados, rojillos anacrónicos con la hormona suelta los que están creando el problema.

Dividirán, haciendo que se peleen en público un grupo con otro, indignados contra 15M y viceversa. Divide y vencerás… y por supuesto, introducirán en todos los grupos elementos violentos, elementos que hagan el trabajo sucio, que reconviertan esta revolución en una rabieta sin sentido, agresiva y antisistema. Gente que atacará a la policía para obligarles a cargar con todo lo que tengan a la mano. Convertirán el movimiento en algo negativo. Llenarán los grupos de otros grupos controlados por la policía y el sistema, temeroso de perder su capacidad de control. Harán cualquier cosa.

Que no se dejen engañar, que no desistan, que los indignados jamás devuelvan el golpe por muy duro que esto pueda parecer. Que aprendan de Gandhi, que al final expulsó al imperio británico de la India, algo que en esa época muchos aseguraban que era imposible. Consiguió su objetivo sin violencia, con tenacidad, insistente y sobre todo, en la calle.

Que los movimientos no se cansen de gritar, que sigan adelante, demostrando su pacifismo, sin actos violentos, que no caigan en la trampa. Que las cámaras no tengan ni una sola imagen de violencia de los indignados que llevarse a la boca.

Que no se dejen engañar, que usen internet mientras les sea posible, antes de que lo cierren y lo opriman, antes de que la cacería de brujas cibernética comience.

Que no se aburran, que no se rindan, que no dejen la calle. Que griten fuerte y alto, lo más alto y lo más fuerte que puedan, que se escuche en todo el mundo y se contagie esta indignación que es universal.

Todo el mundo está harto, todo el mundo comparte esta desazón, esta amargura creada por tanta corrupción, tanta mentira, tanta falsedad. La clase política está acabada, pero sigue ahí, controlándolo todo, con más fuerza si cabe porque se siente más vulnerable. Sabe que está débil, que la gente ya no les cree.

Esta “revolución española”, como la llaman fuera de España, tiene muchos ojos y esperanzas, las de de miles, las de de millones de jóvenes que solo pueden verla en la televisión. Es una chispa capaz de a encender la higuera, si no, no estarían los políticos tan nerviosos. Es una esperanza de cambio, pequeña, pero poderosa. Que no se deje pasar esta oportunidad de conseguir lo imposible, lo que todos creen imposible. Si se deja ir, el futuro de toda esta generación estará abocado a la esclavitud moderna. Su futuro seguirá prisionero de los caprichos de unos cuantos.

Este movimiento es esperanza, algo tan extraño ya en estos días que suena hasta peligroso. Esperanza de un cambio sin dirección ni cabeza, porque es es lo que es, esperanza pura en un cambio. Da igual si es en una dirección o en otra siempre y cuando se acabe con la corrupción y la tiranía de un sistema agotado.

Esta revolución no tiene partidos políticos, no tiene cabezas parlantes, ni sindicatos o radicales profundos. No tiene líderes que salen en debates electorales. Tiene sangre, la de los jóvenes que hierve, que seguramente, terminará en la calle, en el suelo, tras los golpes de la policía.

Es indígnate ver lo que ocurre y no hace falta tener 20 años o estar sin trabajo para estar molesto, para tener esta sensación tan negativa respecto a los políticos, sus palabrerías, sus excusas, sus mentiras… cada día más relamidas, más obvias, más absurdas, más insultantes.

El sistema no es tan duro, ni tan hermético. Se puede cambiar, se puede tirar el muro, se puede derrumbar este gigantesco pedestal, porque no es tan fuerte como nos lo quieren pintar. Es frágil en el fondo, tanto, que con solo salir a la calle y gritar ya se le hace temblar.

Que no decaiga este espíritu, ni estas ganas de cambio, porque esa es la sangre del futuro. Esperemos que no se derrame en esas mismas calles. No lo permitamos. La esperanza no es peligrosa y nunca debe ser aplastada por la corrupción. Que no se ahogue esta revolución que brilla con fuerza, brilla con la timidez y la pequeñez de una estrella en la distancia, pero que está haciendo soñar a muchos que ya se habían olvidado de soñar.

Pablo Jato
Copyright free
 ]]> España y la corrupción de los códigos policiales http://viejoblues.com/Bitacora/node/10982 2011-06-01T00:34:26+02:00 2011-06-01T00:36:03+02:00 Pablo Jato

He de reconocer que sé muy poco de leyes, lo mismo o menos que cualquier otra persona. Aún así, me puse a rebuscar razonamientos jurídicos que me ayudaran a entender lo que está sucediendo en España respecto a los indignados que protestan en las plazas y son expulsados por la fuerza, como todos hemos visto en los últimos días. Empecé en el nivel más básico; la Constitución española de 1978 y me encontré con el Artículo 21, que dice:
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

Como principio me pareció un concepto muy claro y no vi un margen de interpretación lo suficientemente ancho como para justificar los desalojos, siempre desde mi particular pinto de vista, claro está. ¿Por qué echarles? ¿Por qué mandar a la policía para barrerles? La única razón que se me ocurre es el miedo. La clase política tiene miedo a una verdadera movilización, a una revolución fuera de su control y sin beneficios partidistas.

Tras la operación, la policía dio un comunicado en el que aseguraban que “habían cumplido con su deber, que la plaza estaba limpia” me pregunto si el mando que redactó la nota estuvo presente en los altercados. David Miguel, portavoz del Sindicato de policías catalanes, en una entrevista televisada a nivel nacional, aseguraba con todo el cinismo del mundo que la operación consistía en limpiar la plaza para que los manifestantes pudieran regresar a ella cuando quisieran. Dijo, que cuando se da la orden (de cargar) es “POR UN BIEN, AUNQUE USTEDES NO LOCREAN”.

]]>
He de reconocer que sé muy poco de leyes, lo mismo o menos que cualquier otra persona. Aún así, me puse a rebuscar razonamientos jurídicos que me ayudaran a entender lo que está sucediendo en España respecto a los indignados que protestan en las plazas y son expulsados por la fuerza, como todos hemos visto en los últimos días. Empecé en el nivel más básico; la Constitución española de 1978 y me encontré con el Artículo 21, que dice:
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

Como principio me pareció un concepto muy claro y no vi un margen de interpretación lo suficientemente ancho como para justificar los desalojos, siempre desde mi particular pinto de vista, claro está. ¿Por qué echarles? ¿Por qué mandar a la policía para barrerles? La única razón que se me ocurre es el miedo. La clase política tiene miedo a una verdadera movilización, a una revolución fuera de su control y sin beneficios partidistas.

Tras la operación, la policía dio un comunicado en el que aseguraban que “habían cumplido con su deber, que la plaza estaba limpia” me pregunto si el mando que redactó la nota estuvo presente en los altercados. David Miguel, portavoz del Sindicato de policías catalanes, en una entrevista televisada a nivel nacional, aseguraba con todo el cinismo del mundo que la operación consistía en limpiar la plaza para que los manifestantes pudieran regresar a ella cuando quisieran. Dijo, que cuando se da la orden (de cargar) es “POR UN BIEN, AUNQUE USTEDES NO LOCREAN”.

bcn-02-portavoz-sindicato-de-policias-parte-2/...

Respecto a las razones que empujan a un policía a comportarse con semejante violencia, busqué las normas por las que se deben regir los agentes. Ellos pueden esgrimir como defensa o utilizar como excusa, que no pueden evitar cumplir las órdenes que les dan y escurren el bulto a superiores y los cargos políticos. Encontré de entrada, que eso no es cierto.

En el capítulo 2°.6 de los PRINCIPIOS BÁSICOS DE ACTUACIÓN de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, de la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, dice claramente: “(…) En ningún caso, la obediencia debida podrá amparar órdenes que entrañen la ejecución de actos que manifiestamente constituyan delito o sean contrarios a la Constitución o a las Leyes.

En el apartado 2° titulado “Relaciones con la comunidad”, del mismo capítulo dice:
a- (Los agentes deben…) Impedir, en el ejercicio de su actuación profesional, cualquier práctica abusiva, arbitraria que entrañe violencia física o moral.

b-Observar en todo momento un trato correcto y esmerado en sus relaciones con los ciudadanos, a quienes procurarán auxiliar y proteger, siempre que las circunstancias lo aconsejen o fueren requeridos para ello. En todas sus intervenciones, proporcionarán información cumplida, y tan amplia como sea posible, sobre las causas y finalidad de las mismas.

d-Solamente deberán utilizar las armas en las situaciones en que exista un riesgo racionalmente grave para su vida, su integridad física o las de terceras personas, o en aquellas circunstancias que puedan suponer un grave riesgo para la seguridad ciudadana y de conformidad con los principios a que se refiere el apartado anterior.

En este apartado habría que definir si un fusil que dispara balas de goma capaces de causar la muerte es “un arma”. ¿Lo es un palo? ¿Una “defensa” (como la llaman ellos)?

En el Artículo 10, (PRINCIPIOS BÁSICOS DE ACTUACIÓN, Orden de 30-09-81) podemos leer: “(…) los componentes de aquellas Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, actuarán siempre con la necesaria decisión sujetándose al empleo de aquellos medios de disuasión y defensa que fueren adecuados y proporcionados al alcance de la perturbación o daño producido, procurando, en cualquier caso, no hacer uso de la fuerza más allá de lo razonable y necesario para cumplir su cometido y evitar el daño a las personas o las cosas.”

El código de uso de la “defensa” (la porra clásica) y el bastón extensible dice:
-Golpear siempre de arriba-abajo y en 45º.
-Las zonas de impacto son los centros de masa corporal, brazos y piernas.
-Nunca se golpeará a la cabeza, nuca, columna vertebral, cara, clavícula, cuello, esternón, genitales y articulaciones de la rodilla y codos.

Leer esta lista de recomendaciones (porque no está en la ley) por las que supuestamente se rigen los policías y las que supuestamente aprenden en las academias que les entrenan, y cotejarla con las imágenes del desalojo en Barcelona, muestra ciertas contradicciones. Hagan la prueba.

El Código de conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley
Adoptado por la Asamblea General de la ONU en su resolución 34/169, del 17 de diciembre de 1979 dice:
Art. 7ª-Cualquier acto de corrupción, lo mismo que cualquier otro abuso de autoridad, es incompatible con la profesión de funcionario encargado de hacer cumplir la ley. Debe aplicarse la ley con todo rigor a cualquier funcionario encargado de hacerla cumplir que cometa un acto de corrupción, ya que los gobiernos no pueden pretender hacer cumplir la ley a sus ciudadanos si no pueden, o no quieren, aplicarla contra sus propios agentes y en sus propios organismos.

Respecto a los policías que atacan a la prensa y le impiden el libre desarrollo de su labor profesional, la Ley Orgánica 2/1984, del 26 de Marzo se pronuncia así:
Artículo 542. Incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a cuatro años la autoridad o el funcionario público que, a sabiendas, impida a una persona el ejercicio de otros derechos cívicos reconocidos por la Constitución y las leyes.

Recordemos que la libertad de prensa, de informar, es un derecho fundamental que ampara la constitución española en su artículo 20.
Artículo 20. / 1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
5. Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Ningún policía tiene derecho de impedir o entorpecer el trabajo de ningún periodista ya sea fotógrafo o redactor. Solamente un juez, con motivos bien definidos y con una orden firmada, puede ordenar el “secuestro” de una cámara o de una imagen. El policía que tapa un objetivo, golpea una cámara o empuja o maltrata a un periodista puede ser inhabilitado hasta por cuatro años. En los videos de Barcelona vemos que los policías actúan sobre profesionales visiblemente identificados, que en repetidas ocasiones muestran sus credenciales.

En un video, se le pide al agente que se identifique, algo que están OBLIGADOS a hacer, pero se niega y hasta se esconde. No estoy en contra de que se tapen el rostro, pero insisto; deberían llevar un número enorme en la espalda y al frente, para aclarar cualquier denuncia ciudadana. Para facilitar la acción de la justicia en caso de conflicto, de agresión o abuso de autoridad. ¿Por qué no llevan una identificación visible?

El artículo 542 lo conozco bien porque como periodista gráfico he sido acosado más de una vez, amenazado, denunciado y llevado a juicio, aunque hasta la fecha he ganado todos los pleitos y recursos, ha sido tarea nada fácil, he de reconocer, porque muchos abogados prefieren tirar la toalla antes que enfrentarse a los cuerpos de seguridad. Saben que los jueces suelen darles la razón casi antes de escuchar los argumentos.

Hay algunos sindicatos de periodistas (por desgracia, no todos) que a veces mandan cartas de protesta, pero que en realidad prefieren llevar una relación cordial con la oficina de prensa de la Policía.

Dice el gobierno autónomo y el central que abrirán una investigación, siempre lo dicen, pero jamás es acusado o retirado del servicio ningún agente, aunque haya un video perfectamente claro de los hechos.

Que conste, que tampoco estoy de acuerdo con la violencia con la que a veces se trata a los policías, pero la desproporción de fuerza es tan grande que cuesta equiparar los daños. La policía se supone que está entrenada, que es capaz de conservar la calma en este tipo de situaciones, va protegida con el mejor equipo, lleva armas y mantienen comunicación constante con sus compañeros. Salvo en raras ocasiones, los ciudadanos que protestan ni van protegidos, ni llevan escudos, ni tienen armas.

Además, el que agrede a un policía pude ser detenido y llevado a juicio o a una celda casi al instante, pero cuando es al revés, eso es un imposible. ¿A quién llamamos si un policía nos golpea? ¿A otro policía? Ya sabemos que entre ellos jamás harían tal cosa. Quizá se reirían de nosotros y terminaríamos en la cárcel acusados de cualquier delito que se les antoje.

Es muy común ver videos de Guardias Civiles, Policías nacionales y demás uniformados, cargando contra ciudadanos desarmados con una violencia fuera de toda proporción y en ese caso me pregunto: ¿no hay una ley que permita a un ciudadano defenderse?

Insisto que no se mucho de leyes, pero creo que en Barcelona se cometieron muchas faltas y delitos por los que la justicia debería actuar de oficio. Está obligada a hacerlo. Entre otras razones, para evitar que vuelva a ocurrir.

Se sabe que el Ayuntamiento de Barcelona ha abierto un expediente sancionador contra un agente de la Guardia Urbana, Ferran T. F. por decir: “Lo mío ha sido como estar en una pastelería y no poder comer ni un trocito de pastel. Tanto hijoputa y ni una colleja he podido dar”. Parece que las palabras son peores que los golpes, ya que estos últimos no son dignos de sanción.

En los foros policiales de internet, hay notas de solidaridad por los agentes heridos en la “limpieza”. Está clara la opinión de la mayoría de los policías. Son un colectivo que aplaude la ilegalidad. Un contrasentido del que ningún político se va a hacer eco.

Los agentes, según lo entiendo, actúan fuera de la ley, fuera de todos sus códigos de trabajo porque pueden, simplemente. Sabes que tienen una justica, un sistema, unos políticos que les respaldan y les encubren. En pocas palabras: la violencia policial vivida en España en estos últimos días no es más que simple corrupción. Agentes corruptos que actúan con total impunidad. Si esto lo hacen delante de las cámaras, ¿qué no harán cuando nadie les ve? ¿Cómo puede un ciudadano respetar a estos cuerpos de seguridad después de verles cometiendo estos atropellos? El fenómeno no es español. Podemos ver exceso de violencia e impunidad policial hoy mismo en las calles de Chile, Grecia, París… sin hablar de Egipto, Siria, Irán… y claro, EEUU.

Se ha coinvertido en un triste panorama, en una procedimiento del sistema global, para retener a las masas que protestan. Es el puño y la fuerza de unos políticos con miedo. Es la corrupción de un sistema totalitario encubierto, que dice llamarse democrático pero no lo es. Dejó de serlo hace ya mucho tiempo.

Es curioso que los puntos de vista cambien tanto de un medio de comunicación a otro. El diario ABC, por ejemplo, en su página web, decía que los policías respondían a los ataques de los manifestantes, pero en la imagen vemos a los jóvenes en el suelo, abrazados recibiendo golpes en la espalda de varios agentes. Antena 3, y otros medios afines a los poderes gubernamentales, tratan de dar insistentemente la idea de que la plaza era peligrosa, de que había tanques de gas y bengalas que hubieran podido provocar una catástrofe. ¿Es cuestión de opiniones, o es la manipulación obligada de un medio cómplice en este sistema corrupto?

Por lo pronto, el encargado de Interior en España, el Sr. Rubalcaba, se anda quemando las manos con la papa caliente de los indignados de Madrid. Puede cometer su primer acto de suicidio político agarrando a golpes a los jóvenes de la Puerta del Sol. Y la oposición lo sabe y está esperando frotándose las manos. Me pregunto, si este candidato hubiera ya soltado a las fieras, si hubiesen ganado las elecciones. ¿Y el Ministro de Justicia? ¿Acaso la justicia no le importa que los agentes cometan delitos? ¡Qué cosas digo! ¡Quién quiere tener a la policía en su contra!

La violencia de Barcelona solo ha demostrado el nivel de injustica y de corrupción que predomina en una capital primermundista y civilizada, la ineptitud de los políticos (que deberían renunciar) la inutilidad de sus medidas, lo absurdo de sus excusas y sobre todo la fuerza, la enorme fuerza que genera la unión entre la gente, la unión de los jóvenes, su tenacidad, su resistencia, su pasión, que puede ser incluso, capaz de tumbar al más duro y represor de los gobiernos. Esperemos que la violencia no penetre en esta piel y destruya la esencia pacífica de estos grupos, que los golpes no rompan el alma de este movimiento social que ha sido capaz de hacer brillar un poco de esperanza. Solo piden verdadera democracia, y reciben a cambio un golpe en la cabeza.

Pablo Jato

]]> Desalojo en Barcelona; la violencia legalizada http://viejoblues.com/Bitacora/node/10981 2011-05-28T01:00:23+02:00 2011-05-30T03:14:49+02:00 Pablo Jato

Por desgracia ya es una imagen habitual, la de la policía desalojando la calle a golpes, ya sea de los que protestan contra el G-8, el G-20, o cualquier otro g, contra la guerra, contra los gobiernos… Son tan comunes que empiezan a parecernos todas iguales, con la misma reacción y la misma consecuencia: ninguna.

El desalojo de las calles y plazas en Barcelona fue un acto indignante. Originalmente los políticos, que no quisieron quedar mal ante la prensa internacional, y usaron la estrategia del agotamiento. Pensaron, y pensaron mal, que estos manifestantes se aburrirían y terminarían por volver a casa tarde o temprano. Los perros se quedaron en sus jaulas y los políticos se sentaron a esperar. Estrategia cada vez más habitual.

Pero no ocurrió así y los políticos se desesperaron. Trataron de introducir en las plazas a los provocadores habituales capaces de crear el caos y la confusión, pero no consiguieron nada. Por lo tanto, aceptaron la peor opción y la más estúpida de las excusas: la limpieza y la higiene, y soltaron a las bestias.

¿No será que quieren la plaza libre para celebrar un campeonato de fútbol? ¿Por qué anuncian ahora que en Madrid van a hacer lo mismo? Los políticos de Madrid, del PP, de derechas, se sienten ya con tal seguridad ante las elecciones que vienen que se pueden dar el lujo de la mala prensa sea cual sea, o eso han de pensar.

]]>


Por desgracia ya es una imagen habitual, la de la policía desalojando la calle a golpes, ya sea de los que protestan contra el G-8, el G-20, o cualquier otro g, contra la guerra, contra los gobiernos… Son tan comunes que empiezan a parecernos todas iguales, con la misma reacción y la misma consecuencia: ninguna.

El desalojo de las calles y plazas en Barcelona fue un acto indignante. Originalmente los políticos, que no quisieron quedar mal ante la prensa internacional, y usaron la estrategia del agotamiento. Pensaron, y pensaron mal, que estos manifestantes se aburrirían y terminarían por volver a casa tarde o temprano. Los perros se quedaron en sus jaulas y los políticos se sentaron a esperar. Estrategia cada vez más habitual.

Pero no ocurrió así y los políticos se desesperaron. Trataron de introducir en las plazas a los provocadores habituales capaces de crear el caos y la confusión, pero no consiguieron nada. Por lo tanto, aceptaron la peor opción y la más estúpida de las excusas: la limpieza y la higiene, y soltaron a las bestias.

¿No será que quieren la plaza libre para celebrar un campeonato de fútbol? ¿Por qué anuncian ahora que en Madrid van a hacer lo mismo? Los políticos de Madrid, del PP, de derechas, se sienten ya con tal seguridad ante las elecciones que vienen que se pueden dar el lujo de la mala prensa sea cual sea, o eso han de pensar.

El pasado 17 de mayo, en el intento de desalojo de la Puerta del Sol, los indignados gritaban “No a la violencia” mientras la policía les empujaba, tiraba y trataba de sacar de la calle. Esa es la clave: no darle a los policías una excusa para usar la violencia y así dejar a los políticos sin argumentos.

Los videos del desalojo de Barcelona hablan por sí solos; policías dando golpes a jóvenes indefensos y pacíficos, policías que tendrían que estar ya ante un juez por usar una violencia que no les permite la ley. Pero la ley son ellos y los que les ordenan. Los jueces, los fiscales que deberían actuar de oficio al verlas, que están obligados a actuar de oficio al verlas, miran hacia otro lado y callan, disimulando la vergüenza, cómplices de un sistema amaestrado.

Vemos a los policías golpeando sin importarles que las imágenes den la vuelta al mundo o lleguen a un juzgado, porque saben que la impunidad es el escudo con el que realmente trabajan.

¿Han tratado alguna vez de denunciar a un agente de policía por abuso de autoridad o por agresión? Puedo hablar por experiencia propia, y decir que de entrada los jueces por lo general no admiten pruebas de video y siempre dan la razón de antemano a “la autoridad” que viene acompañada de testigos falsos o argumentos ridículos. A no decir que un procedimiento judicial pude durar años entre recursos y averiguaciones. Los antidisturbios van enmascarados y sin identificación visible. Son anónimos y denunciarles es meterse en un laberinto sin salida. Es prácticamente inútil. Se llama: impunidad. ¿Por qué no llevan los policías un número enorme en su uniforme para saber quién es quién en caso de un problema legal o una denuncia ciudadana?

Pero si un ciudadano es denunciado por la policía por agresión, ya puede tener un notario que de fe de su inocencia porque el juez le dará la pena máxima. Se llama: sistema.
¿Deberían dimitir de su cargo los responsables del desalojo en Barcelona? Sí. Sin duda alguna. Se han cometido delitos y se han dado órdenes fuera de la legalidad. Pero como nunca pasa nada, siempre habrá una buena excusa para tapar los errores.

Hace tiempo que los gobiernos y los que gobiernan se dieron cuenta de que ya todo da igual, de que pueden hacer lo que les dé la gana sin que haya la más mínima consecuencia. Es la herencia y legado que nos dejó la guerra de Irak, la verdadera guerra de Irak, es decir, la que la sociedad civil decidió tomar contra los gobiernos, y perdió.
Hace tiempo que las protestas ya están encasilladas, etiquetadas, transformadas por el poder mediático en algo lejano, en actos abstraídos de la sociedad, aislados y sin sentido. Un movimiento descabezado, violento, desordenado… Jóvenes sin nada mejor que hacer. Usted ciudadano, no se mezcle, no se meta.

Si en Barcelona, ciudad supuestamente civilizada de un país supuestamente primermundista, europeo y de izquierdas barrieron a los pacíficos “indignados” de las calles a golpes y con brutalidad policial desmedida digna de la dictadura más retrógrada, ¿cómo habrá sido la represión en Siria? ¿En Egipto? Estas imágenes demuestran que nuestro mundo globalizadito y primermundista, realmente, no es tan diferente al de dictadores y gobiernos tercermundistas.

Las imágenes de Barcelona son indignantes. Dan ganas de gritar ¡BASTA! , dan ganas de gritar ¡SE ACABÓ! De salir a la calle, de arrastrar a toda la gente posible a las calles, de tomar todas las plazas de nuevo, con tanta gente que no haya policías suficientes. Pero estas imágenes no son peores que las de cualquier otra protesta de estas revoluciones, de esta gran revolución del siglo XXI.

El poder está globalizado. El G-8 que hoy se reúne cómodamente, a disfrutar de su banquete vive lejos, muy lejos de la realidad, que por desgracia, ellos mismos inventan para su beneficio personal.

Yo estaba en Cibeles, en Madrid, cuando la primera gran manifestación en contra de la guerra de Irak, justo en la valla que puso la Policía Nacional de Aznar, para impedir el paso de los manifestantes al Paseo de Recoletos. La valla estaba flanqueada por policías en un visible estado de nervios viendo la gran cantidad de gente que se acumulaba minuto a minuto frente a ellos. De pronto, llegó un policía acompañado de un señor de corbata diciendo: “No hay cascos suficientes, no hay material antidisturbios suficiente. Nos retiramos”. En cuestión de segundos todos los uniformados apartaron las vallas y se fueron en sus furgones. Mi pregunta desde entonces es ¿Y si hubiera habido cascos suficientes? ¿Se habrían atrevido a cargar contra un millón de personas?

Quizá sea esa la estrategia; salir todos a la calle, salir tantos, que no haya policía suficiente capaz de parar los acontecimientos. Saquemos a la calle todas las cámaras posibles junto a esos manifestantes, como única defensa ante la violencia policial. Que las cámaras den fe, de la verdad y tapen la boca a esos que tratan de manipular la información.
Que la libertad guíe las voces y los actos, que nadie ataque a nadie, que se identifique a todos esos provocadores infiltrados y los expulse, los neutralice, los inutilice. Que sin romper una rama, una ventana, ni pintar una esquina, sin devolver ningún golpe, se recupere la libertad de la calle, la de soñar, la de protestar. Ocupar cada metro de acera y parar todo, hasta que los políticos se den cuenta de su grave error.

Que no haya cascos, ni garrotes, ni gases suficientes. Que se retire la policía, imposibilitada. Que sientan y se den cuenta de que la impunidad de sus actos violentos ya no es excusa ni razón. Razón que nunca han tenido.

Al ver esas imágenes, dan ganas de gritar, de volver a esas calles desafiando la soberbia de los políticos, el silencio cobarde de los legisladores, la fuerza bruta de sus represores. Dan ganas de mostrarle a la gente, a todo el mundo, qué clase de perros son aquellos que a la voz de su amo muerden el derecho más básico del hombre. Un casco y un uniforme no es ley. Un casco y un palo no son la razón, ni lo serán nunca.

Que el desalojo no se pueda llevar a cabo, porque no tengan calles accesibles. Que no puedan llegar a las plazas de tanta gente acumulada. Calles libres, libres de censura y de violencia. Calles libres, dando vía libre a la protesta, sin fecha de caducidad ni día de cierre. Sin horarios ni programa. Que sea la claudicación de todos estos políticos corruptos la que marque el final de la protesta y no los golpes. Que sea la policía, la que por fin haga su trabajo y detenga a los corruptos, que investigue y persiga a aquellos que saquean los países, no a los que protestan.

Viendo las imágenes dan ganas de tantas cosas… Será por eso que realizan tantos esfuerzos por evitar que salgan esas imágenes por medio alguno.

La prensa es tratada a golpes porque los policías aborrecen las cámaras. En el fondo, les tienen miedo, sienten vergüenza de su trabajo y no quieren verse en la tele haciéndo algo que en el fondo saben que está mal y puede ser reprochable. Odian a la prensa y en cuanto tienen ocasión, les dejan ir uno que otro golpe, uno que otro empujón… o dos.

La derecha ha despojado a la izquierda de su democracia moderna, ha expulsado a los que piensan en libertad y los que quieren un mundo mejor. El neoliberalismo salvaje ha extirpado y tirado a la calle todas las ideas sociales, todas las propuestas humanas, toda posibilidad democrática de lograr gobierno. Se han quedado con los escaños, los sillones y los tronos, cómodamente sentados se reparten un pastel que hemos pagado entre todos. Que se los queden. Ahora, los indignados deberían hacer de esta calle el último refugio y el primer paso hacia una libertad reconquistada. Quizá deberían ser estas protestas, apenas un principio y no una anécdota.

La revolución del 2011, estas revoluciones que a nivel internacional corren ahora mismo por las calles, es mucho más fuete y profunda que la del 68. Tendrán que ser recordadas como la revolución que consiguió metas, y no como simples jóvenes dramáticos con ganas de llevar la contraria. No hay que dejar que los que escriben la historia, marquen estas revoluciones como simples protestas sin sentido ni razón y distorsionen como siempre, todo su significado.

Es una revolución simple, sin líderes o pseoudo líderes manipulando a la masa, ni ideales políticos de partidos, haciendo propaganda. No hay un objetivo comercial ni existen ideas que beneficien a nadie en particular. Es un “monstruo” salido de tanta falsedad, del asco a tanta mentira, de tanto abuso. La gente, sin más.

Esta revolución del 2011 tiene más trascendencia que la del 68, más profundidad, más sentido y por consiguiente, muchas posibilidades de lograr objetivos. De alcanzar metas, de tumbar dictadores y sistemas.

Es el momento.

P.J.

Ver videos:
http://www.youtube.com/watch?v=Geg_6Xoy04s&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3nLjjIo9nFA

]]> España y el socialismo ambidiestro; la derrota electoral http://viejoblues.com/Bitacora/node/10980 2011-05-23T12:05:31+02:00 2011-05-23T12:06:46+02:00 Pablo Jato El socialismo se hunde, la derecha prospera, el bipartidismo triunfa y la juventud en la calle, espera. ¿Qué le ocurre a la izquierda en España? Simplemente, que no es izquierda. Hace mucho que dejó de serlo.

El Partido Socialista está pagando muy cara su devota transformación a derecha moderada. Ha perdido el gobierno en todas las comunidades autonomías que tenía y la mayoría de sus alcaldías. Pero el PP (partido de la oposición) no ha ganado tanto terreno como parece y su tan celebrada victoria reside realmente en un “pequeño” retroceso del contrario. Son como dos caballos de carreras que van muy igualados, y sacan la nariz lo más que pueden.
Pero no nos engañemos; no importa qué partido gane las elecciones. Gana el sistema, como la banca de un casino. Podemos apostar al negro o al rojo, pero la casa gana, siempre gana. Este bipartidismo obligatorio parece consolidarse como sistema único en todos los países primermundistas y anexas.

El PSOE, partido ambidiestro lleno de agujeros, con su estrategia vaga, su disfraz descosido, sus ganas de no parecer demasiado radical y tratando de nadar siempre entre dos aguas, ha perdido la confianza, ese voto de confianza que hoy era tan necesario. Ha sembrado decepciones y hoy saborean la derrota.

Zapatero quiso desde un principio quedar bien con todos y al final no quedó bien con nadie. Ha realizado extrañas acrobacias para darle a los poderes mediáticos beneficios impensables, o concederle a los empresarios tres deseos mientras daban discursos disfrazados de sindicalismo y en mangas de camisa. Reverencias al Rey y a los bancos, más poder. Los que aún creen en la izquierda abandonan las filas de este socialismo barato para acercarse a lo que aún parece defender zurdas posiciones; pequeños partidos o retazos de partidos que sobreviven como pueden a los embates de la nostalgia y el olvido.

]]> El socialismo se hunde, la derecha prospera, el bipartidismo triunfa y la juventud en la calle, espera. ¿Qué le ocurre a la izquierda en España? Simplemente, que no es izquierda. Hace mucho que dejó de serlo.

El Partido Socialista está pagando muy cara su devota transformación a derecha moderada. Ha perdido el gobierno en todas las comunidades autonomías que tenía y la mayoría de sus alcaldías. Pero el PP (partido de la oposición) no ha ganado tanto terreno como parece y su tan celebrada victoria reside realmente en un “pequeño” retroceso del contrario. Son como dos caballos de carreras que van muy igualados, y sacan la nariz lo más que pueden.
Pero no nos engañemos; no importa qué partido gane las elecciones. Gana el sistema, como la banca de un casino. Podemos apostar al negro o al rojo, pero la casa gana, siempre gana. Este bipartidismo obligatorio parece consolidarse como sistema único en todos los países primermundistas y anexas.

El PSOE, partido ambidiestro lleno de agujeros, con su estrategia vaga, su disfraz descosido, sus ganas de no parecer demasiado radical y tratando de nadar siempre entre dos aguas, ha perdido la confianza, ese voto de confianza que hoy era tan necesario. Ha sembrado decepciones y hoy saborean la derrota.

Zapatero quiso desde un principio quedar bien con todos y al final no quedó bien con nadie. Ha realizado extrañas acrobacias para darle a los poderes mediáticos beneficios impensables, o concederle a los empresarios tres deseos mientras daban discursos disfrazados de sindicalismo y en mangas de camisa. Reverencias al Rey y a los bancos, más poder. Los que aún creen en la izquierda abandonan las filas de este socialismo barato para acercarse a lo que aún parece defender zurdas posiciones; pequeños partidos o retazos de partidos que sobreviven como pueden a los embates de la nostalgia y el olvido.

Lo peor del caso es que este socialismo hueco era la única posibilidad real de impedir el avance de la derecha y sus escobas, dispuestas a barrer los derechos civiles que tanto esfuerzo han costado alcanzar.

¿Quién ha ganado estas elecciones? ¿El PP? La verdad es que, en mi opinión, estas elecciones las ha ganado Bildu. Un partido de reciente formación por el que nadie daba un céntimo, tachado por algunos como escondite de exterroristas y aliados afines, pero que a pesar de nadar contra corriente ha conseguido su objetivo, algo que ningún otro partido puede decir. Entre País Vasco y Navarra, Bildu ha obtenido 1.138 concejales, prácticamente de la nada. En proporción, son los verdaderos vencedores aunque no sea relevante de cara a las generales del año que viene. El PP simplemente ha recuperado alguna de las ovejas perdidas.

La derecha española es obediente, vota en bloque, no duda, no vacila. El votante de izquierda está disperso, decepcionado, perdido. Solo la izquierda radical, esa que todos señalan con el dedo en el país vasco y miran con desconfianza, tiene ese voto de fe que ya ningún otro partido posee. La derecha del PP y la izquierda de Bildu, cada uno en su extremo del espectro político, han tenido una respuesta electoral que la verdad, solo ha sorprendido a los socialistas miopes que conforman el círculo más apasionado de Zapatero, el círculo más ambicioso, el que se cree que convence, el que no ve la realidad. El de estos nuevos líderes socialistas a los que todo les importa un rábano, que destilan hipocresía, falsedad y tratan de caer bien con retóricos discursos manidos y baratos. Ni son socialistas, ni son líderes. La gente se ha dado cuenta.

Ese es el socialismo de Zapatero. Un socialismo falso, autocomplaciente, blando. Cada vez más vacío. El PSOE es tan solo eso, un spot publicitario, una fachada, un slogan. Nada más. Toda su hipocresía tapa, opaca cualquier logro alcanzado por grande que fuera.

La derecha del PP, radical, católica, capitalista y retrógrada es por desgracia la fuerza política más sólida en España. Refleja al español moderno, que ha olvidado por completo su pasado, que se ha adaptado a las nuevas preocupaciones e intereses de esta sociedad globalizada: al bienestar simple. Sin derechos, sin pretensiones, sin luchas, sin reivindicaciones. Es un español que solo quiere su sueldo asegurado y poder llegar a casa a ver el futbol. Un español que no sabe ni le importan las propuestas o las ideologías de sus gobernantes, siempre y cuando le den el bienestar y la comodidad digna del primer mundo. La tierra prometida por el capitalismo.
A nadie le importa que en Barcelona, un partido de la extrema derecha avance posiciones y gane incluso un sitio en los ayuntamientos y a futuro quizá, en las cámaras legislativas. Parece que estos partidos son los únicos que dicen aquello que los votantes quieren oír. Ahora me explico cómo llegó el partido nazi al poder.

¿Y las protestas de la juventud? Siguen apostados y apostando en la Puerta del Sol de Madrid por un cambio que no parece estar si quiera planeado por la clase política. Sus peticiones son sencillamente utópicas y seguramente a ojos de los grandes partidos, ridículas. Gritan, gritan desde su pacífica ira de un corazón desesperanzado, por un cambio, un cambio real. La nave no escucha esos gritos, ni cambia el rumbo.

Las protestas irán apagándose, terminarán marchitando y la gente ¿se olvidará? A esos jóvenes que hoy luchan no les quedará otra más que adaptarse a esta España de derechas que les espera. El PP, que ganará sin duda las elecciones presidenciales, ha estado en contra de todos estos jóvenes a los que ve como enemigos. Les quitará becas, les cerrara el paso al futuro, les reducirá las posibilidades, les cerrará la boca. Ojalá me equivoqué. Ojalá los jóvenes puedan realmente forzar un cambio, hacer saltar la banca… de una vez por todas, sin violencia, solo con la fuerza que hace su unión.

A ver si estos gobiernos democráticos, que tanto critican las represiones en Siria o en Egipto, son capaces de dejar libre el paso a estos movimientos sociales sin soltar a sus perros en las calles.

Los dinosaurios del PP son los de siempre, los que van a misa mientras guardan en sus cajas fuertes los más terribles pecados seguramente grabados en video. Los que odian a los sociatas, a los impertinentes rojillos de la izquierda.

España queda en manos del nacionalismo radical de la derecha, de la iglesia, de aquellos que defendieron la intervención en Irak, a Bush, la guerra… En manos de los que desean prohibir el aborto, de los que están en contra de que las personas del mismo sexo puedan tener el derecho a estar legalmente juntos. España queda en manos de los que claman por el regreso de las viejas glorias, por enterrar el pasado, para que nadie lo encuentre nunca, de los que gobiernan admirando el retrato de un dictador ya fallecido… pero que le dan al español moderno su bienestar, su economía perdida, su poder adquisitivo. ¿Qué pasará cuando este español vea que no recupera ese poder? Esperanza Aguirre gritaba orgullosa desde el balcón de Génova, en Madrid: “El PP tiene las soluciones para salir de esta crisis”. ¿Las tiene?

Al PSOE le quedan aún unos cuantos meses para jugar al Obama, para matar a su Bin Laden, para recuperar, como recuperó Obama en EEUU, el 65% de popularidad perdida. ¿Cómo lo harán?

Las elecciones de hoy solo demuestran que los votantes del PSOE cada día son menos. Los indignados, cada día son más.

Por Pablo Jato
World Image Press
Copyrightfree
 ]]> E. K. A. : Las 16 horas de Obama http://viejoblues.com/Bitacora/node/10977 2011-05-07T06:17:31+02:00 2011-05-30T02:57:49+02:00 Pablo Jato

Cada día que pasa, la noticia sobre la muerte de Bin Laden crea más y más dudas, genera más y más contradicciones.

En su primer discurso, el presidente Obama dijo que la intención del operativo era atraparle vivo y traerle a EEUU para ponerle frente a un juez. Durante una entrevista que dio el Sr. Leon Penetta, director de la CIA, el día 3 de mayo a la cadena NBC (NBC Nightly News) aseguró que la intención de la misión desde un principio fue asesinar a Bin laden. Voceros de la Casa Blanca han dicho lo mismo. ¿Mintió Obama?

La CNN entrevistaba en directo hace dos días al embajador de Pakistán en EEUU y le preguntaba si el gobierno americano había informado al gobierno de Pakistán de esta misión y dijo que sí. A los pocos segundos la comentarista de la CNN conectó con una rueda de prensa desde la Casa Blanda en la que, en respuesta a la pregunta de los periodista, se dijo que no, que nunca se había informado al gobierno de Pakistán hasta pasada la operación, porque no se fiaban.

Se ha dicho que fue un preso de Guantánamo quien dio la pista, un libio llamado Abu al-Libi, pero ese preso llevaba en este campo de concentración incomunicado desde el año 2005, año en que ahora dicen que se construyó la casa de Abbottabad. Recordemos que en un principio se dijo que esa casa estaba recién construida.

Bin Laden supuestamente no empezó a vivir en ella hasta enero del 2011 aunque se vigilaba desde agosto del 2010. ¿Están así justificando mantener a los presos de Guantánamo? Porque Obama prometió cerrar este complejo, pero no lo ha hecho. Seguramente ahora nadie pone en duda la rentabilidad de mantener abierta esta prisión inhumana.

]]> Cada día que pasa, la noticia sobre la muerte de Bin Laden crea más y más dudas, genera más y más contradicciones.

En su primer discurso, el presidente Obama dijo que la intención del operativo era atraparle vivo y traerle a EEUU para ponerle frente a un juez. Durante una entrevista que dio el Sr. Leon Penetta, director de la CIA, el día 3 de mayo a la cadena NBC (NBC Nightly News) aseguró que la intención de la misión desde un principio fue asesinar a Bin laden. Voceros de la Casa Blanca han dicho lo mismo. ¿Mintió Obama?

La CNN entrevistaba en directo hace dos días al embajador de Pakistán en EEUU y le preguntaba si el gobierno americano había informado al gobierno de Pakistán de esta misión y dijo que sí. A los pocos segundos la comentarista de la CNN conectó con una rueda de prensa desde la Casa Blanda en la que, en respuesta a la pregunta de los periodista, se dijo que no, que nunca se había informado al gobierno de Pakistán hasta pasada la operación, porque no se fiaban.

Se ha dicho que fue un preso de Guantánamo quien dio la pista, un libio llamado Abu al-Libi, pero ese preso llevaba en este campo de concentración incomunicado desde el año 2005, año en que ahora dicen que se construyó la casa de Abbottabad. Recordemos que en un principio se dijo que esa casa estaba recién construida.

Bin Laden supuestamente no empezó a vivir en ella hasta enero del 2011 aunque se vigilaba desde agosto del 2010. ¿Están así justificando mantener a los presos de Guantánamo? Porque Obama prometió cerrar este complejo, pero no lo ha hecho. Seguramente ahora nadie pone en duda la rentabilidad de mantener abierta esta prisión inhumana.

Una de las hijas de Bin laden, de 12 años y su madre, que estaban en esa casa la noche del asalto, aseguran que le atraparon vivo y fue ejecutado después de un disparo en la cabeza. Los americanos aseguran desde un principio que encontraron resistencia y dispararon respondiendo al fuego enemigo. Después tuvieron que admtir que "el enemigo" estaba desarmado.

La cadena Al-Arabiya (Arabic news network) anunció que la mujer de Bin laden herida de bala en el ataque, fue trasladada curiosamente al mismo hospital que llevaron a su padre en el 2001 y se encuentra bajo custodia de los Estados Unidos.

La ONU ha pedido al gobierno americano que saque a la luz toda la información, las fotos y/o los videos referentes a esta operación. El gobierno se niega. ¿Por qué? ¿De qué tienen miedo? ¿Se asesinaron a menores de edad en esa operación como mencionan algunas fuentes? ¿Estaba desarmada la mujer que murió, aún sin identificar?

Sin embargo, ahora mismo (10 de la noche hora de la costa este de EEUU) el reportero de FOX News, Geraldo Rivera está describiendo las imágenes que dice haber visto sobre la muerte de Bin Laden y que son terribles. Un documento “muy gráfico” dice el famoso periodista tras cubrir la visita de Obama a Fort Campbell, donde ha dado un entusiasta discurso en mangas de camisa frente a 2.300 soldados de la 101st Airborne Division que han regresado de Pakistán. ¿Lo puede ver Geraldo y no la ONU? ¿Lo mostrarán mañana los noticieros del mundo? Seguramente, y será la Fox la que de la primicia.

Los voceros de la Casa Blanca presumieron de haber seguido paso a paso y en tiempo real la operación vía satélite, con imágenes y sonidos directos de la acción. Pero cuando un periodista preguntó cómo habían muerto las mujeres supuestamente usadas como escudos humanos, el vocero dijo no tener ningún dato al respecto.

Supongamos que es verdad, que éste terrorista que el día del 11 de Septiembre del 2001 se encontraba en un hospital militar Pakistani en Rawalpindi, por cortesía del ejército americano, dato confirmado y publicado por varias fuentes incluida la CBS NEWS en boca de Dan Rather, fue el cerebro del atentado del 11-S.

Supongamos que la operación para eliminarle es una historia real. Que la Casa Blanca estudió y elaboró dicho ataque. Sería verdad entonces que Obama tardó 16 horas en tomar la decisión y dar luz verde a la operación militar, que solo tenía el 60% de posibilidades de encontrar al terrorista.

Desde que se vigilaba la casa en el mes de agosto del 2010, ningún satélite pudo ver en esa casa a nadie que respondiera a los rasgos del líder de Al Queda. Deben haber sido las 16 horas más largas de este presidente. ¿En qué habrá pensando?
Los vecinos no notaban nada raro, la gente que entraba t salía de esa casa iba desarmada y no llamaba la atención. La decisión no era fácil para este premio Noble de la paz, pero finalmente asintió.

Cuando los soldados ejecutaron al Bin Laden comunicaron al mando de la operación “E.K.A”. Acrónimo para Enemy Killed in Acction.
Llevaron el cuerpo al portaaviones Carl Vinson y se lo ofrecieron a su familia pero que no lo aceptaron. Tras tomar muestras de ADN, lo tiraron al mar siguiendo rituales musulmanes. No respetaron al hombre, ni a sus ideas, ni respetaron su vida… ni la vida de sus hijos o sus mujeres, pero sí sus creencias religiosas. Todo un detalle, pero… ¿y si las muestras de ADN demostraran que se han equivocado de persona? Curioso el hecho de tratar de identificar a la persona después de haberla asesinado junto a varios familiares.

Resulta muy extraño que la CIA no quisiera interrogar al líder de este grupo terrorista. Ha sido el sueño de todos los servicios secretos del mundo durasnte años. Lo más lógico, suponiendo que toda esta historia es cierta, hubiera sido llevarse a este señor con vida y someterle a un interrogatorio como el que sufren los condenados en Guantánamo. Y si vas a saltarte todos los derechos humanos y leyes internacionales, qué importancia tendría torturarle y le obligarle a confesar cuál es el siguiente objetivo u objetivos, en vez de tratar de adivinarlo en base a datos ambiguos sacados de un ordenador.

La lógica también nos lleva a pensar que quizá hubiera sido mejor controlarle, espiarle, saber a dónde va y con quién habla, escuchar sus conversaciones, conocer sus contactos... neutralizarle. En todo caso, si la decisión era eliminarle, ¿no hubiera sido mejor hacerlo en secreto? para evitar represalias y alertas, atentados vengativos y fanatismos suicidas?

La información oficial que la CNN está dando en este momento en las noticias, aquí en Washington, habla del complejo seguimiento que se le dio a uno de los mensajeros de Bin Laden vía satélite gracias a su celular. Describe cómo esta persona, tras hacer una llamada de teléfono fue detectado y vigilado durante horas a pesar de tener el aparato apagado. ¿Se puede rastrear un teléfono apagado? El caso es que este mensajero fue la clave que llevó a descubrir la casa donde se escondía el objetivo.

La CNN saca fotos difuminadas de los muertos en esta misión, dos de ellos sin identificar. ¿De dónde sacaron estas fotos?
Las quinielas son ahora sobre la sucesión del líder de Al Qaeda, que cual papa, debe ser tomada y confirmada con fumata blanca. El más nombrado resluta ser Al-Zawahiri, aunque la CNN ya muestra fotos y currículums de varios más.

Los rusos, en un pique digno de la guerra fría, anunciaron “la eliminación” de Abdullah Kurd , líder de esta organización terrorista en el Cáucaso. Eso quiere decir que ya hay un candidato menos. Sea cual sea el siguiente, está claro que esta película tendrá secuelas, que la guerra, los asesinatos, los ataques terroristas y las alertas mundiales no acaban aquí. Tampoco las dudas, ni los mitos, ni las sospechas.

Por Pablo Jato
(desde Washington DC)
World Image Press
Copyrightfree
 ]]> La muerte de Bin Laden y la ausencia de justicia http://viejoblues.com/Bitacora/node/10971 2011-05-02T08:36:35+02:00 2011-05-30T02:59:35+02:00 Pablo Jato

El presidente Obama apareció frente a las cámaras de televisión, en vivo y en directo a las 12 de la noche hora de Washington, para corroborar la noticia que llevaba horas sonando ininterrumpidamente en todos los noticieros de EEUU y del mundo: Osama Bin Laden está muerto.

Lo mataron unos agentes de la CIA en una operación que, según el propio presidente de EEUU, pretendía atrapar y poner ante la justicia al famoso terrorista.

No se sabe qué ha fallado o qué ha ocurrido, pero lo único que el operativo pudo hacer, por lo visto, es matarlo y quedarse con el cuerpo, tras asaltar una mansión a 6 millas de la capital de Pakistán que ha quedado en llamas, con un helicóptero militar americano destruido, en la que vivía con lujo este terrorista como mínimo desde enero de este año, según los informes de inteligencia . No parece a simple vista una operación muy limpia o exitosa.

La frase más repetida en EEUU en el momento en que escribo estas líneas (las 12:15 hora local en la costa este de EEUU) es: “se ha hecho justicia”. ¿Se ha hecho justicia? Hasta donde yo sé, la justicia se hace cuando el acusado tiene una defensa, cuando hay evidencias, pruebas, un juez… Se ha hecho quizá, y suponiendo que la noticia es real, una justicia bíblica. La del ojo por ojo, la de la fuerza bruta, la que usan sin duda, los extremistas religiosos del islamismo más exacerbado, o del cristianismo más radical. La justicia bárbara y pasional de la que el mundo supuestamente civilizado trata de apartarse.

]]> El presidente Obama apareció frente a las cámaras de televisión, en vivo y en directo a las 12 de la noche hora de Washington, para corroborar la noticia que llevaba horas sonando ininterrumpidamente en todos los noticieros de EEUU y del mundo: Osama Bin Laden está muerto.

Lo mataron unos agentes de la CIA en una operación que, según el propio presidente de EEUU, pretendía atrapar y poner ante la justicia al famoso terrorista.

No se sabe qué ha fallado o qué ha ocurrido, pero lo único que el operativo pudo hacer, por lo visto, es matarlo y quedarse con el cuerpo, tras asaltar una mansión a 6 millas de la capital de Pakistán que ha quedado en llamas, con un helicóptero militar americano destruido, en la que vivía con lujo este terrorista como mínimo desde enero de este año, según los informes de inteligencia . No parece a simple vista una operación muy limpia o exitosa.

La frase más repetida en EEUU en el momento en que escribo estas líneas (las 12:15 hora local en la costa este de EEUU) es: “se ha hecho justicia”. ¿Se ha hecho justicia? Hasta donde yo sé, la justicia se hace cuando el acusado tiene una defensa, cuando hay evidencias, pruebas, un juez… Se ha hecho quizá, y suponiendo que la noticia es real, una justicia bíblica. La del ojo por ojo, la de la fuerza bruta, la que usan sin duda, los extremistas religiosos del islamismo más exacerbado, o del cristianismo más radical. La justicia bárbara y pasional de la que el mundo supuestamente civilizado trata de apartarse.

Se ha cometido un asesinato. Se ha ordenado matar a una persona, se la ha condenado a muerte y ha sido ejecutado. Se hubiera hecho justica si se hubiera puesto a Bin Laden frente a un juez (o varios jueces) si se hubieran presentado pruebas, testigos, testimonios. Se hubiera hecho justicia si un abogado (o varios) hubieran podido corroborar la autenticidad de esas acusaciones.

Desde un punto de vista legal, este señor dijo públicamente que no había tenido nada que ver con el 11-S a pesar de su odio declarado a occidente y a EEUU. Se sabe que fue entrenado y patrocinado durante años por la CIA con dinero de todos los norteamericanos sin que nadie se quejara ni le señalara con el dedo. Fue un empleado del mismo gobierno que hoy dice haberle asesinado en Pakistán. Desde un punto de vista legal, hasta el más terrible de los criminales tiene derecho a juicio justo. Hasta los nazis lo tuvieron. Los linchamientos, ya sean presidenciales, cometidos por profesionales o por las masas histéricas, no son justicia.

Como dato adicional, los "asesinos" enviados para esta operación, han matado a varias mujeres, dos nietos del terrorista y a uno de sus hijos. Tampoco hubo juicio para ellos ni la habrá aunque sus familiares la soliciten.

Obama, muy serio, tieso, sin apenas gestos, sin mostrar el más mínimo atisbo de emoción, se limitó a leer un cursi y elaborado discurso recordando casi con tintes poéticos de lagrimita fácil, la tragedia del 11-S. Habló de niños sin hogar, de cómo la gente dio su sangre para ayudar a otros… Admitió que fue orden suya el operativo y se marchó por el mismo pasillo de alfombra roja por el que había venido. ¿De verdad el presidente tiene que leer en un tele-proter una noticia semejante? Le sentí ensayado, trabajado, actuado. No fue en ningún momento un discurso sincero, honesto, claro… Habló de lo malo y terrorífico que era Bin Laden, pero no mencionó en ningún momento que este personaje fue entrenado para matar por la CIA y que en realidad fue más tiempo aliado que enemigo. Ni una palabra de eso. ¿Por qué? Porque a ningún estadounidense le importaba a quién contrataba su gobierno como terrorista o asesino cuando peleaban contra los “enemigos” en Afganistán hace veinte años. BIn Laden asesinó a mucha gente durante décadas para los estadounidenses y nadie parece acusarle de ello, solo las víctimas y los niños que en su día se quedaron sin familia y que hoy, quizá militan en las filas de grupos terroristas, y son verdaderos enemigos de este país, hoy tan alegre.

El presidente americano va perdiendo su credibilidad como una serpiente que muda su piel de forma irremediable y actúa con una robótica digna de una marioneta. Nos olvidamos que el gobierno de EEUU, que tanto condena a los que mienten en sus tribunales o ante las autoridades, está capacitado para mentir. No existe ninguna ley que prohíba al presidente o al gobierno como institución decir mentiras.

Esta noticia, le da a Obama una posición casi de héroe ante su pueblo. Le ayuda a recuperar una posición perdida justo cuando los rumores de las elecciones comienzan a escucharse en el horizonte.
Creer que Bin Laden está muerto o no, creer si era culpable se ha convertido en una cuestión de fe. El gobierno americano, escéptico donde los haya, que no cree a nadie e investiga y espía a todo el mundo, quiere que todos le creamos, que demos por sentado que todo lo que dicen es real.

Quizá Bin Laden se cansó de ser “el malo” y renunció a su trabajo, o murió por causas naturales, o quizá estaba congelado desde hace años junto a Walt Disney en alguna bodega del área 51. Nunca lo sabremos. Nunca sabremos la verdad, ya que el cuerpo de Bin Laden fue tirado al mar por los agentes que lo mataron, pero eso sí, cumpliendo el rito musulmán, informaron voceros del gobierno americano. Se deshicieron del cadáver y de cualquier prueba del crimen.

Son las 12: 44 y ya hay miles de personas celebrado frente a la Casa Blanca y en la zona cero de New York, gritando “¡USA!... ¡USA!”. Personas de fe. Pero es la fe, una fe ciega similar a esta, la que empuja a los enemigos de occidente a cometer sus crímenes. Es esa fe incuestionable la que criticamos tanto a estos bárbaros terroristas. Las masas que se dejan llevar por la emoción del momento y que nunca reflexiona ni es capaz de aceptar las críticas.

El fanatismo no es bueno, ni el de unos ni el de otros. Pero sí parece algo rentable a nivel mediático. El fanatismo es simplemente un elemento más en este juego de los poderosos.
Se ha hecho justicia, según Obama, porque se ha asesinado a un supuesto criminal, porque se ha ejecutado a un apersona a miles de kilómetros de su país. Se ha hecho justica dijo este presidente, que no menciona ni contabiliza las injusticias que ha habido y sigue habiendo en el mundo. Mueren 11 millones de niños al año. Hoy murieron 16 mil niños de hambre, pero hoy “se ha hecho justicia”. Me gustaría saber a qué le llaman justica.

Yo no sé dónde vive esta mítica señora, pero espero que esté viendo la televisión. Probablemente anda malviviendo secuestrada en alguna prisión de alta seguridad sin saber nada de nada.
No quiero que se confunda el sentido de mis palabras. No estoy ni estaré nunca a favor de los asesinos, de los terroristas y mucho menos a favor de gente como Bin Laden. Solo digo que estamos confundiendo el sentido de la justicia que nos separa de ellos. Digo, que la credibilidad de este tipo de noticias tiene un perfil muy bajo. Parece un asunto mediático, propaganda, manipulación de rentabilidad política, esté muerto o no, ya sea verdad o mentira. Las consecuencias ya están medidas, estudiadas… como el discurso de Obama.

Me pregunto cuántas otras malas noticias se dejarán de mencionar, serán desplazadas de los medios por culpa de esta orgía de patriotismo y falsa justicia que nos han provocado. Me pregunto si es solo la justificación necesaria para volver a las épocas del miedo, de las alertas, de las medidas excepcionales, del militarismo encubierto a nivel internacional.

Me pregunto qué diríamos todos, si los extremistas islámicos hicieran su propia justica asesinando a Bush en su propia casa. Aceptar esta ejecución significa legitimar las ejecuciones que otros países puedan ejercer contra los que ellos consideren enemigos. ¿Es eso algo digno de celebrar?

No creo que hoy sea un día brillante para la justica, más bien, todo lo contrario.

Por Pablo Jato
(desde Washington DC)
 ]]>